Живу желаньями Души неутомимой,
Которая стремится ВСЁ познать,
Которая ни мысли не пропустит мимо,
Желая все загадки жизни разгадать.
Она как каменщик, в гранит скалы вгрызаясь,
Выпытывает всех времён секреты,
И, безоружною улыбкой улыбаясь,
Меня к вопросам всем зовёт искать ответы.
Моя Душа меня ночами часто будит:
«Подумай же, не спи, вот тебе мысль!»
И так всегда везде навечно будет,
Ведь невозможна без работы мысли Жизнь.
Душа о счастье с радостью без устали поёт
И о любви поэмы жгучие слагает.
Она — Горшечник, и Художник, и Поэт,
Что в фантастично-сказочных мечтах витает.
С её защитой мне и горе не беда:
Меня любые катастрофы обойдут,
Останусь молодой и сильной навсегда!
Душа! Благодарю тебя за честный труд!
Мне нравятся твои стихи, и я рад, что есть у нас талантливые люди и не мало.
Можешь писать все, что приходит, здесь. Считаю, что время сжимается все быстрее, но мы его делаем. Кое что напишу в личку. Спасибо. По ссылке не могу выйти, ошибка 404.
погружение в Материю… растворение в ней… вот замысел и смысл вселенского Разума..
Разума ли? Некий замысел погружается в материю, прежде созданную, чтобы обрести РА-зум, но и дать материи Ра-зум. Точнее, разум есть изначально, но проявиться может только в материи, как ее следствие и причина. Можно иначе сказать — нет разума без материи, как и материи без разума.
Но информация сильная и выражена прекрасно. Есть запрещенный метод материализации информациии. Напишу в личке.
Нормально, дату установи, например на исходе сентября или как-то иначе. Далее создаешь из этой даты янтрам (слово, звук, буква, например, смайлик ), чтобы не напоказ было и вставляешь в каждую запись.
У тебя много силы, больше, чем у меня, например, но я умею ею управлять в гармонии с природой.
Скажи мне… может мне не понятно что то… зачем мы живём кроме как испытывать состояния, ощущения, творить новое… видя интерес в этом
Все так, только вот интереса маловато, глядя на окружающее «творчество». Какой то принцип паразита, испытать, попробовать, посмотреть, пережить, цели и необходимости в цели нет. Я хочу четко знать, зачем все это.
И все опять сначала? Не то же самое, как рождение и смерть? Я понимаю, что все возвращается к изначальному состоянию, чтобы через биллионы лет опять вернуться в новой форме жизненных процессов.
Ты видишь процесс цельным, не хотелось сломать такую систему?
Понимаешь, я не вижу в этом смысла, абсурд, как белка бегает по кругу, так и мы. А чтобы оправдать свой нам ненужный бег, придумываем значение своей жизни, мол развиваемся.
Но есть такое понятие, как асимметрия в симметрии, или всё во всём, большее в меньшем, меньшее в большем. Какое подобие, если есть только равенство? И что такое главная суть? Не является ли все, что есть выражением этой главной сути, а не её отражением?
Если отражение, значит иллюзия, выражение — значит всё, что определяется, является главной сутью бытия. Вот смотри, ты, как отражение — это иллюзия, если выражение, значит истина. Что выбираешь, то и есть?
Воображение опережает движение мысли, если это код, то возбуждает силы противодействия, возникает антивирус. Взаимодействие вируса и антивируса вырабатывает энергию для реализации замысла, или анти замысла. АВТОМАТИЧЕСКИ у любого, читающего возникает сила противодействия. Сбить напор возможно только частичным изъяснением…
Пример
если мгновение времени станет точкой то матрица перезагрузится… но этого не произойдёт… из двух зол лучше то… что в итоге сохранит жизнь и очистит… иногда мы не понимаем что худшее зло
Старая матрица — это мертвая матрица. Не нужна перезагрузка?
Очень сильная практика. Первое время происходят невероятные вещи, потом становится все в порядке вещей. Она сейчас включается иногда автоматически. А ты готов и к большим достижениям, поэтому быстро начнет осваиваться. Хотя, подозреваю, что можешь, только не обращаешь внимания.
Помнишь в 13 году в скайпе воевали с тобой, имею в виду в плане мысли, скорость огромная была, предугадывали, хорошая тренировка.
Вот такой комментарий написали на эту статью на форуме Лотоса. Решил перепостить
Парадигма — «совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов». Это определение научной парадигмы.
Сейчас термин парадигма используется в более широком контексте, в том числе говорят об общепринятой парадигме. Общепринятая парадигма — это «образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей (отраслей, областей знаний, сфер жизни и деятельности), принимаемые большим количеством людей». И когда говорят о парадигме, как правило, говорят именно об общепринятой комментарий написали на эту статью на форуме Лотоса. Решил перепостить
как о господствующей модели Мира и отношений в нем, принятой большинством людей. Общепринятая парадигма является системообразующим фактором для социума, и во многом определяет его культуру.
Человеком не рождаются – им становятся, и процесс становления во многом обусловлен именно общепринятой парадигмой. Она является основой личной парадигмы человека как системы навыков, знаний, представлений, убеждений, методов и т.п., его личной «картины Мира», его системы отношений с Миром.
Пока всё, что я написал, достаточно банально, это можно легко найти в сети. Но я хочу обратить внимание на некоторые нюансы в данном вопросе. Дело в том, что общепринятая и научная парадигма не тождественны, в первую очередь по методу своего формирования.
Общепринятая парадигма появилась задолго до появления науки. Каждая цивилизация по сути «генерировала» собственную, уникальную. Существующие сегодня парадигмы являются преемницами существовавших ранее, с изменениями, вызванными сегодняшними реалиями, в том числе взаимопроникновением парадигм.
Научная парадигма сформирована, как понятно из названия, в научной среде. А наука, напомню, это не только система знаний и представлений, наука – это прежде всего научный метод как способ определения истинности, достоверности любого утверждения.
Я не буду цитировать определение научного метода, при желании его легко можно найти. Напомню только, что одна из основ научного метода – возможность независимой экспериментальной проверки утверждения (гипотезы). Независимость означает, что в справедливости утверждения может убедиться любой человек. Ну а экспериментальное подтверждение означает, что наука работает только с тем, что можно измерить, то есть сопоставить с неким существующим эталоном. Именно поэтому языком науки сегодня является математика, которая оперирует числами (число, напомню, есть результат сопоставления некой величины с однородной ей величиной, принятой за единицу измерения). Область применения научного метода ограничена сегодня материальным миром.
До научного метода в мире была эпоха Авторитетных мнений. Критерием истинности того или иного утверждения был авторитет автора высказывания. И основная энергия людей, познающих Мир, уходила в «битвы и отстаивания авторитетов». КПД процесса был крайне низок, поскольку «пар» уходил в «свисток», в словесные баталии и личностные обвинения.
Так вот, научный метод применяется сегодня только в научной среде, во всех остальных сферах так и осталась эпоха Авторитетных мнений, или верований. Просто к существующим ранее авторитетам, а это в первую очередь религиозные традиции, добавилась Наука как новый признанный Авторитет. Признанный прежде всего в силу весомости явленных достижений (в том числе благодаря научному методу, который энергию, ранее направляемую на столкновения авторитетов, направил в русло познания). Чудеса науки превзошли чудеса прочих признанных Авторитетов если и не в качестве, то уж в количестве точно.
Большинство современных людей так и остались в эпохе авторитетных мнений по способу получения информации. Только верования их стали более наукообразными.
Практически это означает, что у таких людей есть знания о достаточно ограниченном круге явлений. Знания – это то, что очевидно для человека, что не требует интерпретаций и не может быть в силу этого подвергнуто сомнениям. Например, каждый человек знает, что «Я есть» и Мир существует.
О большинстве же явлений и качеств окружающей действительности многие имеют верования, основанные на авторитетных мнениях. Как и в прежние времена. Меняются только верования.
Именно верования, поскольку собственных критериев и навыков определения достоверности той или иной информации такой человек не имеет, и руководствуется именно авторитетом автора того или иного мнения.
Можно сказать, что у очень многих наших современников достаточно ограниченная область сознания (основанного на знании), и обширная «область сомнений» (основанная на мнениях).
Стоит отметить, что существующее положение с отсутствием знаний устраивает правящую прослойку социума, поскольку верованиями достаточно просто манипулировать, например, с помощью дискредитации одних авторов и создания популярности для других. Работа идет не с сутью информации, а с её источниками на уровне эмоций, симпатий или антипатий к тому или иному авторитету. Человека, обладающего верованиями, с помощью информационных технологий можно убедить в чем угодно и в чем угодно разубедить.
Со знаниями такие манипуляции не проходят.
Пример могу привести. Например, у многих людей существуют только верования касательно строения солнечной системы в целом и нашей планеты в частности. Поэтому их можно убедить в том, что наша планета плоская, например. Реальные аргументы не важны. То, что картина звездного неба и направление вращения небесных тел разные для северного и южного полушария, что невозможно для модели плоской земли – для них не аргумент. Важен авторитет предлагающего. Аргументом для обладателей верований может стать теория заговора «официальной науки», например, или еще что-то подобное, подкрепленное эмоциями.
Период, когда информация принимается на веру, необходим. Без этого невозможно сформировать базу, основы. Проблема начинается, когда человек останавливается на этом этапе, не двигается дальше.
По аналогии с тем, как физическое тело «в ускоренном варианте» проходит путь эволюции формы в период эмбрионального развития, чтобы в итоге стать человеческим, так и сознание, по аналогии, проходит путь самостоятельного получения знаний, подобно предшественникам, но в гораздо более сокращенном, оптимизированном виде, используя достижения человечества в области познания Мира как «дорожную карту» и опору, основу. Самостоятельно повторить этот путь «с нуля» и без ориентиров вряд ли представляется возможным, в том числе «интуитивно».
Это все равно, что интуитивно освоить язык – вряд ли получится. Хотя призыв отказаться, отбросить всю существующую совокупность знаний и сформировать новую появляется достаточно регулярно. Это закономерно на самом деле, поскольку цикл синтеза более обширной области знаний начинается с отрицания предшествующей области. Следует понимать, что отрицается не сама область как таковая, а её всеобщность. Синтез включает то, что раньше носило всеобщий характер, как частность, часть, в новую систему знаний. И если понимать эти процессы, то можно избежать периода борьбы с предыдущими достижениями, и сосредоточиться на синтезе новых областей знаний.
Данный форум – хорошая иллюстрация к тому, о чем я пишу, на мой взгляд. Часто обсуждение тем сводится к обсуждению качеств того, кто участвует в обсуждении (решаются ключевые вопросы об авторитетах участников). Тематика данного форума в основном относится к области субъективного, основанного на личном опыте самого автора или того, кого автор текста признал, как неоспоримый авторитет. Поэтому востребованность такой информации будет достаточно низкой.
Эпоха авторитетов – это эпоха прямой передачи знаний и навыков, это отношения типа «учитель-ученик», а такие отношения формируются на основании выбора обоих участников. Учитель хочет учить, а ученик доверяет учителю настолько, что позволяет тому менять своё мировоззрение. Для всех же прочих информация, основанная на личном опыте, да еще и в собственной интерпретации, востребована тогда, когда она имеет сходства с собственными верованиями, или подтверждает знания человека. Но если подтверждает знания – она уже не актуальна, в лучшем случае она немного расширит кругозор человека. Я не о качестве информации сейчас говорю, а именно о её востребованности, готовности её принять, включить с свою картину мира.
Человек может транслировать очень глубокие знания, но для большинства людей, для которых автор не обладает достаточным авторитетом, это будет просто набор слов, одна из гипотез, не более. В силу того, что методика определения достоверности у большинства основана именно на авторитете, на доверии к автору.
Получается парадокс востребованности информации. Действительно значимые вещи воспринимаются теми, для кого они уже не актуальны в процессе познания, и отвергаются подавляющим большинством тех, для кого эти знания действительно важны и актуальны.
И не в силу недостатков людей, а в силу ущербности методологии определения достоверности.
В научной среде, повторюсь, вопрос с определением достоверности информации решен, именно в этом суть научного метода.
А вот прочие области познаний Мира таким методом на сегодня не обладают.
Если говорить о смене парадигмы, то качественное изменение научной парадигмы началось в начале 20 века и продолжается сейчас. Причем в научной парадигме произошли качественные изменения.
Очень долгое время в науке господствовала так называемая ньютоно-картезианская парадигма. Основной вклад в её формирование внесли работы физика Ньютона и математика Декарта. Мир представлялся как некий механизм, жестко детерминированный существующими законами и цепочками линейных причинно-следственных связей, которые жестко определены течением времени из прошлого в будущее.
Такое мировоззрение послужило основой такому явлению, как научный атеизм. Место Бога заняли законы. Родоначальником научного атеизма можно считать Лапласа с его высказыванием о том, что для описания Мира он не нуждается в гипотезе о существовании Бога. Это, как уже писал, было закономерным этапом, поскольку становление новой парадигмы неизбежно привело к отрицанию предшествующей, во многом основанной на религиозных догматах.
Сейчас представления о Мире претерпели качественные изменения. Квантовая физика, теория детерминированного хаоса, теория систем качественным образом изменили представления об окружающей нас Реальности.
В современном представлении, Вселенная представляет собой не набор отдельных детерминированных частей, а сеть динамических объектов и связей внутри единого целого. Мир в целом и социум в частности представляются не как набор отдельных элементов, а как определенные отношения и связи, в своей совокупности образующие структуры, определяемые как системы.
Теория детерминированного хаоса рассматривает процессы в Мире как динамическое состояние открытых систем, и хаос (принципиальная непредсказуемость) становится одним из организующих начал Вселенной. Таким образом, механистичной Вселенной приходит на смену качественно иная Вселенная.
Это отдельная и очень объемная тема, и глубоко вдаваться в неё сейчас я не буду.
Таким образом, закономерный период отрицания предшествующих теистических представлений о мире заканчивается. Современные представления как минимум допускают существование организующего Разумного Начала Вселенной. И следующий закономерный этап развития парадигмы – это синтез знаний, которые получены наукой, с информацией, которой оперируют религии, синтез «материального» с «идеальным». И откровения, данные человечеству на предшествующих этапах, послужат ориентирами в дальнейших исследованиях.
Если же говорить о тенденциях, то, на мой взгляд, будет нарастать количество «параллелей» между выводами науки и текстами религиозных традиций. Человечеству предстоит убедиться в справедливости истин, которые раньше должны были приниматься на веру, ну и отделить актуальное от наносного, коего сейчас плодится в больших количествах. Наука вплотную подошла к возможности сделать это. Я уже писал об этом.
Теория систем, теория детерминированного хаоса уже сегодня позволяют моделировать процессы в области «нематериального». Практически это означает, что исследованиями явлений, которые ранее относились к области идеального, мистического, может заниматься любой человек. Не особенный, избранный и т.д., а любой человек, у которого есть желание этим заниматься. Понятное дело, что это потребует времени и усилий. Все, что имеет смысл и значение в этой жизни, требует времени и усилий. Человечество, на мой взгляд, может исчезнуть не от внешней агрессии или от нехватки ресурсов, а в том случае, если человеку не нужно будет более прикладывать вообще никаких усилий для жизни, не нужно будет обретать навыки и знания. Вот на этом этапе человечество прекратится. Люди при таком «раскладе» в течении нескольких поколений деградируют до животного состояния.
Стоит отметить, что в общепринятой парадигме до сих пор господствуют ньютоно-картезианские, механистические представления о Мире, с присущими такому представлению атеистическими взглядами. В силу ряда причин. И инерция представлений сказывается, и ограниченность современной системы образования, которая уже не образованием занимается (формированием Образа), а передачей компетенций и формированием конкурентных преимуществ. Да и для решения бытовых задач механистических представлений вполне достаточно.
Так что не о смене парадигмы имеет смысл говорить, а о том, что актуально начать сокращать качественный разрыв мировосприятия между научной и общепринятой парадигмой.
Эпоха верований, на мой взгляд, подходит к завершению.
Верования часто служат источником сомнений. Собственные выводы, собственные знания способны кардинальным образом изменить мировоззрение человека и его жизнь. И не только его собственную.
Так что пора от верований переходить к обретению знаний.
www.stihi.ru/avtor/evaseva&book=8#8
Душа! Благодарю тебя за труд!
Елена Васильева 5
Живу желаньями Души неутомимой,
Которая стремится ВСЁ познать,
Которая ни мысли не пропустит мимо,
Желая все загадки жизни разгадать.
Она как каменщик, в гранит скалы вгрызаясь,
Выпытывает всех времён секреты,
И, безоружною улыбкой улыбаясь,
Меня к вопросам всем зовёт искать ответы.
Моя Душа меня ночами часто будит:
«Подумай же, не спи, вот тебе мысль!»
И так всегда везде навечно будет,
Ведь невозможна без работы мысли Жизнь.
Душа о счастье с радостью без устали поёт
И о любви поэмы жгучие слагает.
Она — Горшечник, и Художник, и Поэт,
Что в фантастично-сказочных мечтах витает.
С её защитой мне и горе не беда:
Меня любые катастрофы обойдут,
Останусь молодой и сильной навсегда!
Душа! Благодарю тебя за честный труд!
Мне нравятся твои стихи, и я рад, что есть у нас талантливые люди и не мало.
Можешь писать все, что приходит, здесь. Считаю, что время сжимается все быстрее, но мы его делаем. Кое что напишу в личку. Спасибо. По ссылке не могу выйти, ошибка 404.
Разума ли? Некий замысел погружается в материю, прежде созданную, чтобы обрести РА-зум, но и дать материи Ра-зум. Точнее, разум есть изначально, но проявиться может только в материи, как ее следствие и причина. Можно иначе сказать — нет разума без материи, как и материи без разума.
Но информация сильная и выражена прекрасно. Есть запрещенный метод материализации информациии. Напишу в личке.
Нормально, дату установи, например на исходе сентября или как-то иначе. Далее создаешь из этой даты янтрам (слово, звук, буква, например, смайлик
У тебя много силы, больше, чем у меня, например, но я умею ею управлять в гармонии с природой.
Это слово, как фиксация кода?
Все так, только вот интереса маловато, глядя на окружающее «творчество». Какой то принцип паразита, испытать, попробовать, посмотреть, пережить, цели и необходимости в цели нет. Я хочу четко знать, зачем все это.
И все опять сначала? Не то же самое, как рождение и смерть? Я понимаю, что все возвращается к изначальному состоянию, чтобы через биллионы лет опять вернуться в новой форме жизненных процессов.
Ты видишь процесс цельным, не хотелось сломать такую систему?
Понимаешь, я не вижу в этом смысла, абсурд, как белка бегает по кругу, так и мы. А чтобы оправдать свой нам ненужный бег, придумываем значение своей жизни, мол развиваемся.
Если отражение, значит иллюзия, выражение — значит всё, что определяется, является главной сутью бытия. Вот смотри, ты, как отражение — это иллюзия, если выражение, значит истина. Что выбираешь, то и есть?
Жизнь — это мужское, женское — это смерть, правильно понял?
Как можно познать то, чего нет для Творца? Ведь Истина и есть Творец, если ты познаешь, значит ты не творец, а только творение, значит только иллюзия.
Пример
Старая матрица — это мертвая матрица. Не нужна перезагрузка?
Помнишь в 13 году в скайпе воевали с тобой, имею в виду в плане мысли, скорость огромная была, предугадывали, хорошая тренировка.
Что за операция? Ты поэтому долго не выходила? Расскажи про сон, можно в личке.
Парадигма — «совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов». Это определение научной парадигмы.
Сейчас термин парадигма используется в более широком контексте, в том числе говорят об общепринятой парадигме. Общепринятая парадигма — это «образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей (отраслей, областей знаний, сфер жизни и деятельности), принимаемые большим количеством людей». И когда говорят о парадигме, как правило, говорят именно об общепринятой комментарий написали на эту статью на форуме Лотоса. Решил перепостить
как о господствующей модели Мира и отношений в нем, принятой большинством людей. Общепринятая парадигма является системообразующим фактором для социума, и во многом определяет его культуру.
Человеком не рождаются – им становятся, и процесс становления во многом обусловлен именно общепринятой парадигмой. Она является основой личной парадигмы человека как системы навыков, знаний, представлений, убеждений, методов и т.п., его личной «картины Мира», его системы отношений с Миром.
Пока всё, что я написал, достаточно банально, это можно легко найти в сети. Но я хочу обратить внимание на некоторые нюансы в данном вопросе. Дело в том, что общепринятая и научная парадигма не тождественны, в первую очередь по методу своего формирования.
Общепринятая парадигма появилась задолго до появления науки. Каждая цивилизация по сути «генерировала» собственную, уникальную. Существующие сегодня парадигмы являются преемницами существовавших ранее, с изменениями, вызванными сегодняшними реалиями, в том числе взаимопроникновением парадигм.
Научная парадигма сформирована, как понятно из названия, в научной среде. А наука, напомню, это не только система знаний и представлений, наука – это прежде всего научный метод как способ определения истинности, достоверности любого утверждения.
Я не буду цитировать определение научного метода, при желании его легко можно найти. Напомню только, что одна из основ научного метода – возможность независимой экспериментальной проверки утверждения (гипотезы). Независимость означает, что в справедливости утверждения может убедиться любой человек. Ну а экспериментальное подтверждение означает, что наука работает только с тем, что можно измерить, то есть сопоставить с неким существующим эталоном. Именно поэтому языком науки сегодня является математика, которая оперирует числами (число, напомню, есть результат сопоставления некой величины с однородной ей величиной, принятой за единицу измерения). Область применения научного метода ограничена сегодня материальным миром.
До научного метода в мире была эпоха Авторитетных мнений. Критерием истинности того или иного утверждения был авторитет автора высказывания. И основная энергия людей, познающих Мир, уходила в «битвы и отстаивания авторитетов». КПД процесса был крайне низок, поскольку «пар» уходил в «свисток», в словесные баталии и личностные обвинения.
Так вот, научный метод применяется сегодня только в научной среде, во всех остальных сферах так и осталась эпоха Авторитетных мнений, или верований. Просто к существующим ранее авторитетам, а это в первую очередь религиозные традиции, добавилась Наука как новый признанный Авторитет. Признанный прежде всего в силу весомости явленных достижений (в том числе благодаря научному методу, который энергию, ранее направляемую на столкновения авторитетов, направил в русло познания). Чудеса науки превзошли чудеса прочих признанных Авторитетов если и не в качестве, то уж в количестве точно.
Большинство современных людей так и остались в эпохе авторитетных мнений по способу получения информации. Только верования их стали более наукообразными.
Практически это означает, что у таких людей есть знания о достаточно ограниченном круге явлений. Знания – это то, что очевидно для человека, что не требует интерпретаций и не может быть в силу этого подвергнуто сомнениям. Например, каждый человек знает, что «Я есть» и Мир существует.
О большинстве же явлений и качеств окружающей действительности многие имеют верования, основанные на авторитетных мнениях. Как и в прежние времена. Меняются только верования.
Именно верования, поскольку собственных критериев и навыков определения достоверности той или иной информации такой человек не имеет, и руководствуется именно авторитетом автора того или иного мнения.
Можно сказать, что у очень многих наших современников достаточно ограниченная область сознания (основанного на знании), и обширная «область сомнений» (основанная на мнениях).
Стоит отметить, что существующее положение с отсутствием знаний устраивает правящую прослойку социума, поскольку верованиями достаточно просто манипулировать, например, с помощью дискредитации одних авторов и создания популярности для других. Работа идет не с сутью информации, а с её источниками на уровне эмоций, симпатий или антипатий к тому или иному авторитету. Человека, обладающего верованиями, с помощью информационных технологий можно убедить в чем угодно и в чем угодно разубедить.
Со знаниями такие манипуляции не проходят.
Пример могу привести. Например, у многих людей существуют только верования касательно строения солнечной системы в целом и нашей планеты в частности. Поэтому их можно убедить в том, что наша планета плоская, например. Реальные аргументы не важны. То, что картина звездного неба и направление вращения небесных тел разные для северного и южного полушария, что невозможно для модели плоской земли – для них не аргумент. Важен авторитет предлагающего. Аргументом для обладателей верований может стать теория заговора «официальной науки», например, или еще что-то подобное, подкрепленное эмоциями.
Период, когда информация принимается на веру, необходим. Без этого невозможно сформировать базу, основы. Проблема начинается, когда человек останавливается на этом этапе, не двигается дальше.
По аналогии с тем, как физическое тело «в ускоренном варианте» проходит путь эволюции формы в период эмбрионального развития, чтобы в итоге стать человеческим, так и сознание, по аналогии, проходит путь самостоятельного получения знаний, подобно предшественникам, но в гораздо более сокращенном, оптимизированном виде, используя достижения человечества в области познания Мира как «дорожную карту» и опору, основу. Самостоятельно повторить этот путь «с нуля» и без ориентиров вряд ли представляется возможным, в том числе «интуитивно».
Это все равно, что интуитивно освоить язык – вряд ли получится. Хотя призыв отказаться, отбросить всю существующую совокупность знаний и сформировать новую появляется достаточно регулярно. Это закономерно на самом деле, поскольку цикл синтеза более обширной области знаний начинается с отрицания предшествующей области. Следует понимать, что отрицается не сама область как таковая, а её всеобщность. Синтез включает то, что раньше носило всеобщий характер, как частность, часть, в новую систему знаний. И если понимать эти процессы, то можно избежать периода борьбы с предыдущими достижениями, и сосредоточиться на синтезе новых областей знаний.
Данный форум – хорошая иллюстрация к тому, о чем я пишу, на мой взгляд. Часто обсуждение тем сводится к обсуждению качеств того, кто участвует в обсуждении (решаются ключевые вопросы об авторитетах участников). Тематика данного форума в основном относится к области субъективного, основанного на личном опыте самого автора или того, кого автор текста признал, как неоспоримый авторитет. Поэтому востребованность такой информации будет достаточно низкой.
Эпоха авторитетов – это эпоха прямой передачи знаний и навыков, это отношения типа «учитель-ученик», а такие отношения формируются на основании выбора обоих участников. Учитель хочет учить, а ученик доверяет учителю настолько, что позволяет тому менять своё мировоззрение. Для всех же прочих информация, основанная на личном опыте, да еще и в собственной интерпретации, востребована тогда, когда она имеет сходства с собственными верованиями, или подтверждает знания человека. Но если подтверждает знания – она уже не актуальна, в лучшем случае она немного расширит кругозор человека. Я не о качестве информации сейчас говорю, а именно о её востребованности, готовности её принять, включить с свою картину мира.
Человек может транслировать очень глубокие знания, но для большинства людей, для которых автор не обладает достаточным авторитетом, это будет просто набор слов, одна из гипотез, не более. В силу того, что методика определения достоверности у большинства основана именно на авторитете, на доверии к автору.
Получается парадокс востребованности информации. Действительно значимые вещи воспринимаются теми, для кого они уже не актуальны в процессе познания, и отвергаются подавляющим большинством тех, для кого эти знания действительно важны и актуальны.
И не в силу недостатков людей, а в силу ущербности методологии определения достоверности.
В научной среде, повторюсь, вопрос с определением достоверности информации решен, именно в этом суть научного метода.
А вот прочие области познаний Мира таким методом на сегодня не обладают.
Если говорить о смене парадигмы, то качественное изменение научной парадигмы началось в начале 20 века и продолжается сейчас. Причем в научной парадигме произошли качественные изменения.
Очень долгое время в науке господствовала так называемая ньютоно-картезианская парадигма. Основной вклад в её формирование внесли работы физика Ньютона и математика Декарта. Мир представлялся как некий механизм, жестко детерминированный существующими законами и цепочками линейных причинно-следственных связей, которые жестко определены течением времени из прошлого в будущее.
Такое мировоззрение послужило основой такому явлению, как научный атеизм. Место Бога заняли законы. Родоначальником научного атеизма можно считать Лапласа с его высказыванием о том, что для описания Мира он не нуждается в гипотезе о существовании Бога. Это, как уже писал, было закономерным этапом, поскольку становление новой парадигмы неизбежно привело к отрицанию предшествующей, во многом основанной на религиозных догматах.
Сейчас представления о Мире претерпели качественные изменения. Квантовая физика, теория детерминированного хаоса, теория систем качественным образом изменили представления об окружающей нас Реальности.
В современном представлении, Вселенная представляет собой не набор отдельных детерминированных частей, а сеть динамических объектов и связей внутри единого целого. Мир в целом и социум в частности представляются не как набор отдельных элементов, а как определенные отношения и связи, в своей совокупности образующие структуры, определяемые как системы.
Теория детерминированного хаоса рассматривает процессы в Мире как динамическое состояние открытых систем, и хаос (принципиальная непредсказуемость) становится одним из организующих начал Вселенной. Таким образом, механистичной Вселенной приходит на смену качественно иная Вселенная.
Это отдельная и очень объемная тема, и глубоко вдаваться в неё сейчас я не буду.
Таким образом, закономерный период отрицания предшествующих теистических представлений о мире заканчивается. Современные представления как минимум допускают существование организующего Разумного Начала Вселенной. И следующий закономерный этап развития парадигмы – это синтез знаний, которые получены наукой, с информацией, которой оперируют религии, синтез «материального» с «идеальным». И откровения, данные человечеству на предшествующих этапах, послужат ориентирами в дальнейших исследованиях.
Если же говорить о тенденциях, то, на мой взгляд, будет нарастать количество «параллелей» между выводами науки и текстами религиозных традиций. Человечеству предстоит убедиться в справедливости истин, которые раньше должны были приниматься на веру, ну и отделить актуальное от наносного, коего сейчас плодится в больших количествах. Наука вплотную подошла к возможности сделать это. Я уже писал об этом.
Теория систем, теория детерминированного хаоса уже сегодня позволяют моделировать процессы в области «нематериального». Практически это означает, что исследованиями явлений, которые ранее относились к области идеального, мистического, может заниматься любой человек. Не особенный, избранный и т.д., а любой человек, у которого есть желание этим заниматься. Понятное дело, что это потребует времени и усилий. Все, что имеет смысл и значение в этой жизни, требует времени и усилий. Человечество, на мой взгляд, может исчезнуть не от внешней агрессии или от нехватки ресурсов, а в том случае, если человеку не нужно будет более прикладывать вообще никаких усилий для жизни, не нужно будет обретать навыки и знания. Вот на этом этапе человечество прекратится. Люди при таком «раскладе» в течении нескольких поколений деградируют до животного состояния.
Стоит отметить, что в общепринятой парадигме до сих пор господствуют ньютоно-картезианские, механистические представления о Мире, с присущими такому представлению атеистическими взглядами. В силу ряда причин. И инерция представлений сказывается, и ограниченность современной системы образования, которая уже не образованием занимается (формированием Образа), а передачей компетенций и формированием конкурентных преимуществ. Да и для решения бытовых задач механистических представлений вполне достаточно.
Так что не о смене парадигмы имеет смысл говорить, а о том, что актуально начать сокращать качественный разрыв мировосприятия между научной и общепринятой парадигмой.
Эпоха верований, на мой взгляд, подходит к завершению.
Верования часто служат источником сомнений. Собственные выводы, собственные знания способны кардинальным образом изменить мировоззрение человека и его жизнь. И не только его собственную.
Так что пора от верований переходить к обретению знаний.